LA ADMINISTRACION MUNICIPAL DE SAN JOSE DE CUCUTA, CUENTA CON UNA SECRETARIA DE DESARROLLO, CIEGA SORDA MUDA Y REQUETE TERCA Y SIN QUERER QUERIENDO SE HA GANADO ALGUNAS IAS.
TODO SE RELACIONA CON LA IMPUGNACION DE LA ELECCIÓN DE LOS DIGNATARIOS DE LA JAC URBANIZACION ZULIMA III ETAPA COMUNA CINCO CUCUTA, PERIODO 2.016-2.020
¿DIGA UD SI Ó NO?
1.
Con fecha 24/08/2016 la Comisión de Convivencia y Conciliación
Comuna Cinco de la Asociación de Juntas del municipio de Cúcuta, mediante Fallo
disciplinario No 02 ratifica y deja en firme el fallo contra la elección de
dignatarios electos para el periodo 2.016 - 2.020 y dentro del cual solicita
notificar a la Secretaria de Desarrollo del Municipio de San José de Cúcuta,
adscrita a la alcaldía Municipal, para que conforme Decreto 890 de 2008
artículo 7 numeral 14 designe al último representante legal de la jac Urbanización Zulima III Etapa para que se
encargara de las diligencias necesarias
para la realización de la asamblea general de elección de nuevos
dignatarios.
2.
Con oficio Radicado No 2176 de 25/08/2016, se hace entrega
formal del Fallo en mención para lo de su competencia a la Secretaria de
Desarrollo Alcaldía San José de Cúcuta
3.
Con oficio de fecha 20/04/2017 derecho de petición, se solicita
ocho (8) meses después información al despacho de la secretaria cuales han sido
las acciones tomadas con respecto al Fallo No 02 de 24/08/2016 Radicado con No
2176 de 25/08/2016
4.
Con oficio Radicado No 533 de 30/05/2017, transcurrido 36 días
calendarios, ante el silencio administrativo recurro a un nuevo Derecho de Petición al mismo ente,
recordándoles proceder conforme lo normado en el artículo 49 de la Ley
743/2002, que reza: “declarada la nulidad de la
elección de uno o más dignatarios se cancela el registro de los mismos y
la autoridad competente promoverá una nueva elección”
5.
Con oficio Radicado No 402-238 de 31/05/2017 el Subsecretario de
despacho doctor ISAID PABON TORRADO, en la parte final del mismo manifiesta: “ Por último le comunico que el despacho
procede a dar cumplimiento a lo
preceptuado en el artículo 49 de la Ley 743 de 2002”
6.
Mediante Radicado 01-400-027059-E-2017 entre el presidente de la
Junta de acción comunal JAIRO DIAS PARRA, CC No 13.497.337 el Fiscal de la
misma ALBERTO IBARRA cc No 13.254.490 y el suscrito firmamos un ACTA DE
CONCILIACIÓN para dar por terminado el conflicto.
7. Mediante Derecho de Petición Radicado del despacho alcaldía, No
01-400-030930-E-2017, solicito unilateralmente proceder a la nulidad del acta
de conciliación anterior y dar cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 49
de la Ley 743/2003 ya que el señor Vicepresidente no lo consideró conveniente,
que si bien no lo hago saber en dicho derecho de petición, fue esta la razón
obvia para cambiar de parecer.
8.
Mediante oficio Derecho de Petición Radicado de la alcaldía No
01-400-039374-E-2017 y ante el nuevo silencio administrativo (33 días) del
despacho Secretaria Desarrollo señores JOSE ANTONIO VARGAS YUNCOSA E ISAID
PABON TORRADO, una y otra vez más solicito la aplicación del artículo 49 de la
Ley 743/2002 así como el artículo 7 numeral 14 del Decreto 890 de 2008
9. Mediante oficio Radicado
alcaldía 01-402-021854-S-2017 el subsecretario de Desarrollo ISAID PABON
TORRADO, da respuesta parcial a mi Derecho de Petición al dejar sin efecto la decisión del acta de
conciliación, mas no procede como nunca ha procedido transcurrido un año
después a la nulidad de la elección y cancelación del registro de los electos
para el periodo 2.016-2.020 (artículo 49 Ley 743/2002), así mismo, no ha dado
cumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Convivencia y Conciliación de la
Asociación de Juntas Comuna Cinco en lo pertinente al artículo 7 numeral 14 del
Decreto 890 de 2008. Como se aprecia, no se da una respuesta efectiva que
conduzca a la solución o por lo menos al esclarecimiento de lo solicitado en el
derecho de petición, toda vez que las respuestas, deben ser puntual, precisa y
pertinente, esto es, no se debe dar una respuesta evasiva, vaga que no ofrezca
nada al peticionario, por el contrario equivocadamente han considerado que han
garantizado el derecho de petición con el envío de una simple nota, sin ofrecer
solución de fondo alguno como la requerida reiteradamente, es decir, deja al
peticionario en las mismas Los derechos
de petición, deben ser garantizados. Ahora si la entidad descrita, no puede
ofrecer una solución junto con la respuesta al derecho de petición, ha debido
explicar o sustentar el por qué de la imposibilidad de dar una solución de
fondo y obviamente que esa explicación debe ajustarse a la realidad
¿SE GANÓ O NO LA SECRETARIA DE DESARROLLO LAS IAS, SI Ó NO?
No hay comentarios:
Publicar un comentario